Избранное в 3 томах. Том 1: Политика и геополитика - Владимир Вольфович Жириновский

носил внутригосударственный, а не международно-правовой характер. Ведь Украина тогда сама была частью СССР, наследника Великой Российской Империи. Россия и Украина являлись частями единого союзного государства с единой территорией, общим союзным гражданством, с единой союзной Конституцией. Граница между ними носила чисто условный характер.

К тому же вопрос о передаче Крыма готовился в обстановке строжайшей секретности и в противоречии конституционным процедурам. 1 февраля 1954 года на утверждение Н. С. Хрущеву (инициатору этой передачи) была подана записка за подписями Суслова и Пегова. В ней говорилось о порядке проведения заседания Президиума Верховного Совета СССР по рассмотрению «совместного представления» Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Было предусмотрено все: дата созыва заседания (19 февраля 1954 года), состав приглашенных, кто открывает заседание, кому дается слово для выступлений, кто из членов Президиума Верховного Совета СССР выступает с «одобрением и поддержкой» инициативы партийного лидера.

Разделения властей тогда не было, и «дело» продвигалось быстрыми темпами. Уже 5 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета РСФСР на закрытом заседании принял постановление «О порядке передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР». В нем содержался пункт о внесении постановления на утверждение Президиума Верховного Совета СССР. 13 февраля 1954 года Председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Д. Коротченко со своей стороны попросил Президиум Верховного Совета Союза ССР передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.

19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР утвердил «совместное представление» двух президиумов республиканских Верховных Советов. «Совместное представление» опубликовано не было и в государственных архивах не обнаружено. Возникает вопрос: а существовало ли оно вообще? Видимо, нет. Ведь сама процедура «представления» и его утверждения грубо нарушала законодательный порядок, не говоря уже об антиконституционном содержании этого документа, и об этом знали все участники этих событий.

Верховный Совет СССР 26 апреля 1954 года утвердил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года и постановил внести задним числом соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР Затем Верховный Совет РСФСР своим Законом от 2 июня 1954 года внес, также задним числом, изменения в Конституцию РСФСР, исключив Крымскую область из числа входящих в РСФСР.

В процессе всех этих действий были нарушены фундаментальные принципы, закрепленные ст. 15 и 18 Конституции СССР, в соответствии с которыми Союз ССР был призван охранять суверенные права союзных республик, и прежде всего их право на территориальную целостность. Статья 18 прямо указывала, что территория союзной республики не могла быть изменена без ее согласия. Решение Президиума Верховного Совета СССР прямо нарушало суверенные права РСФСР, поскольку «согласие» на изменение в составе РСФСР давал не Верховный Совет РСФСР, а Президиум Верховного Совета РСФСР.

Были нарушены также ст. 6, 13, 14, 16, 19, 23 и 33 Конституции РСФСР Статья 6 Конституции РСФСР, например, гласила, что земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики и другие объекты государственной собственности являются всенародным достоянием. Спрашивается, почему же эти объекты, расположенные на территории Крымской области, были «переданы» Украине на незаконном основании постановлением Президиума Верховного Совета СССР?

Конституция СССР, давая в статье 14 перечень областей и краев, из которых состояла РСФСР, тут же, в статье 16, подчеркивала, что «территория РСФСР не может быть изменена без согласия РСФСР». Согласно ст. 19 и 23 Конституции вопрос о территориальном составе РСФСР находился в исключительном ведении Верховного Совета РСФСР. Но все это было проигнорировано.

Все эти нарушения основ конституционного строя СССР и РСФСР получили должную правовую оценку, но уже в совершенно иной исторической обстановке. 21 мая 1992 года Верховный Совет Российской Федерации принял постановление «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году». В нем Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года признавалось не имевшим юридической силы с момента его принятия «по причине нарушения Конституции РСФСР и законодательной процедуры».

Однако Постановление от 21 мая 1992 года содержало определенную непоследовательность. В нем отмечалось, что в связи с заключением между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, в котором стороны отказываются от территориальных претензий, урегулирование вопроса о Крыме должно происходить путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизлияния его населения.

Но если Постановление от 5 февраля 1954 года признавалось не имевшим юридической силы, то зачем было одновременно провозглашать отказ России от территориальных претензий к Украине? Вновь, в который раз, политические уступки и компромиссы, достигаемые за счет отказа от соблюдения конституционных принципов, породили новый виток противоречий вокруг крымской проблемы. Резко ухудшились позиции юристов, которые вынуждены теперь доказывать, что правовая оценка решений органов государственной власти РСФСР, данная постановлением Верховного Совета Российской Федерации 21 мая 1992 года, сохраняет свою силу.

Естественно, вопрос может быть решен и путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения, но при одном условии: строгое следование правовым принципам, провозглашенным Конституциями СССР и РСФСР. Но соблюдения этих принципов не последовало. В частности, в Договоре от 19 ноября 1990 года говорилось об уважении территориальной целостности РСФСР и УССР «в ныне существующих в рамках СССР границах» (ст. 6). В связи с тем, что СССР в 1990 году еще существовал, возникает вопрос, почему в нарушение Конституции СССР союзные республики самостоятельно решали вопросы признания границ между ними, санкционировали их изменение, и т. д.

В международной практике имеется большое количество прецедентов по решению территориальных споров. Наиболее распространенный способ решения территориальных споров переговоры заинтересованных сторон. Так, путем переговоров, которые продолжались в течение нескольких лет, был решен в 1960 году территориальный спор между Нидерландами и ФРГ. Стороны договорились изменить границу между двумя государствами, сделали взаимные территориальные уступки и достигнутую договоренность зафиксировали в соответствующем Договоре от 8 апреля 1960 года.

Нередки случаи обращения сторон к международному арбитражу для решения территориальных споров. За последние 200 лет посредством арбитража было урегулировано свыше 100 территориальных споров, которые не удалось урегулировать путем дипломатических переговоров.

В системе мирных средств решения территориальных споров видное место занимает и Международный суд в Гааге. Так, с его помощью был решен территориальный спор между Англией и Францией по поводу двух групп нормандских островов Монкье и Экреос. Известны случаи проведения референдумов в связи с территориальными спорами. Так, в двух референдумах по Саару в 1935 и 1955 годах выяснилось стремление населения Саара к объединению с